« Le Grand Bond en avant a été en réalité un grand bond en arrière - les terres agricoles étaient moins productives en 1978 qu'elle ne l'avait été en 1949 quand les communistes prenaient le pouvoir. En 1978, cependant, les paysans dans le village de Xiaogang tinrent une réunion secrète. Ils acceptèrent de diviser le territoire communal et de l'affecter à des individus – chaque paysan devait produire un quota pour l’État, mais conserverait personnellement tout ce qu'il ou elle produirait en deçà du quota. L'accord violait la politique de l’État et, par conséquent, les paysans se promirent que si l’un d'entre eux devait être tué ou emprisonné, les autres élèveraient ses enfants jusqu'à l'âge de 18 ans.

L'accord secret signé des empreintes digitales (Source : Ouvrage de Cowen et Tabarrok).

Le fait de passer de droits de propriété collectifs à quelque chose de plus proche des droits de propriété privée eut un effet immédiat : l'investissement, l’effort de travail, et la productivité augmentèrent. « Vous ne pouvez pas être paresseux lorsque vous travaillez pour votre famille et vous-même », expliquait l'un des paysans.

L'accord secret s’ébruita et les bureaucrates locaux coupèrent les approvisionnements du village de Xiaogang en engrais, semences et pesticides. Mais étonnamment, avant que Xiaogang ne pût être arrêté, les paysans dans d'autres villages commencèrent également à abandonner la propriété collective. A Pékin, Mao Zedong était mort, et une nouvelle équipe au pouvoir, voyant les améliorations en termes de productivité, décida de laisser l'expérience se poursuivre. »

Pour mieux comprendre le contexte, le site Planet Money de NPR narre une belle histoire sur cet accord secret :

« À l'époque, même un brin de paille appartenaient au groupe », explique Yen Jingchang, qui était un paysan de Xiaogang en 1978. « Personne ne détenait quoi que ce soit ».

Lors d'une réunion avec des fonctionnaires du parti communiste, un paysan demanda : « Qu'en est-il de mes dents? Sont-elles à moi ? » Réponse : « Non, vos dents appartiennent à la collectivité ».

En théorie, l’État prenait ce que le collectivité avait fait pousser, et distribuait aussi de la nourriture à chaque famille. Il n'y avait pas d'incitation à travailler dur - d'aller dans les champs très tôt, et à fournir un effort supplémentaire, nous dit Yen Jingchang.

« Que l’on travaille dur ou pas, tout le monde reçoit la même rétribution » dit-il. « Alors, les gens ne veulent pas travailler. »

Avant l’accord secret, les paysans se traînaient vers les champs lorsque le coup de sifflet du village les avertissait, marquant le début de la journée de travail. Après l’accord, les familles partaient avant l'aube.
« Nous avons tous secrètement participé », explique Yen Jingchang. « Tout le monde voulait produire plus que l’autre. »

C'était la même terre, les mêmes outils et les mêmes personnes. Pourtant, en changeant simplement les règles économiques, en disant, vous pouvez garder une partie de ce que vous cultivez - tout a changé. »

Cet article est une traduction de The Secret Agreement that Revolutionized China 

Par Alex Tabarrok.

Publié en collaboration avec UnMondeLibre.org

Jadis observée dans le monde pour sa grande pauvreté, l’Inde aujourd’hui relève la tête au point d’être reconnue comme un exemple de réussite, potentielle super puissance et les Etats-Unis l’ont même plébiscitée pour l’obtention d’un siège de membre permanent au Conseil de sécurité des Nations Unies. Les analystes politiques l’entrevoient comme le seul pays asiatique capable de contrer l’hégémonie chinoise au XXIe siècle. L’Afrique ne pourrait-elle pas avoir des enseignements à tirer si elle décortiquait les stratégies qui ont aidé les Indiens à démarrer ? Sans vouloir s’obstiner à faire du copier-coller, il est toujours intéressant de s’inspirer des bons principes qui ont marché ailleurs car il est inutile de réinventer la roue à chaque fois que l’on prend une bicyclette.

Swaminathan Aiyar, chercheur au Cato Institute’s Center for Global Liberty and Prosperity, spécialiste de l’Inde pour y avoir été éditeur des deux plus grands journaux indiens relatifs à la Finance (The Economic times and Financial Express), a cherché à comprendre cette avancée fulgurante. Certes la pauvreté existe encore en Inde bien que l’on note un recul du degré de pauvreté, même dans les tranches les plus pauvres de la population indienne. Tous les problèmes ne sont certes pas résolus loin de là mais le bout de chemin réalisé ces 20 dernières années pourrait aider l’Afrique à oser une nouvelle voie de développement, celle du libéralisme.

L’analyse montre que l’Inde, confrontée à une crise des devises étrangères en 1991 a été contrainte d’abandonner des décennies de socialisme marquées par un repli sur elle-même, une priorité à l’autosuffisance et la prédominance du secteur public, pour adopter des réformes économiques semi libérales qui transformèrent l’éléphant pataud en denier né des tigres asiatiques. La mise en place de politiques tournées vers, entre autres, le marché et la baisse du taux d’imposition des entreprises a permis d’amorcer le décollage. Lors de la dernière décennie, le taux de croissance du Produit Intérieur brut de l’Inde (PIB) a atteint plus de 8% en moyenne, et en l’espace de deux décennies, le revenu par habitant a connu une très forte progression, passant de 300$ à 1700$. De surcroît, l’Inde observe une forte progression démographique, au moment où la Chine est vieillissante, si bien qu’au cours de la prochaine décennie, ce pays pourrait dépasser la Chine en termes de croissance.

Dès la mise en œuvre des réformes, en 1991, de nombreux critiques prédirent que l’Inde souffrirait d’une « décennie de croissance perdue » à l’instar des pays africains qui s’étaient soumis aux politiques de la Banque Mondiale et du Fonds Monétaire International dans les années 80. Ils mettaient en garde contre l’ouverture vers l’extérieur qui risquait provoquer l’anéantissement des entreprises indiennes par la domination de multinationales, quand parallèlement des mesures fiscales rigoureuses étrangleraient les mesures sociales à l’attention des plus pauvres. Toutes ces terribles prédictions se sont pourtant avérées fausses. Les hommes d’affaires indiens s’en sont au contraire très bien sortis, et plusieurs d’entre eux ont même réussi à hisser leurs entreprises au rang de multinationales. Les énormes recettes provenant de la croissance rapide ont impulsé un taux record de dépenses de l’Etat dans des mesures sociales, même si l’on y note du gaspillage et de la corruption à grande échelle. Ainsi, d’un taux préalable de 45,3% enregistré lors de l’année fiscale 1994, la pauvreté a chuté à 32% au cours de l’année fiscale 2010, et en l’espace de deux décennies, le taux d’alphabétisation est passé de 52,2% à 74%, ce qui représente la plus grande performance jamais réalisée par l’Inde. Plusieurs des régions les plus pauvres ont vu leur taux de croissance doubler ou tripler depuis 2004 et les salaires moyens y ont augmenté de plus de 50% au cours des trois dernières années.

L’auteur montre cependant que l’Inde souffre toujours de mauvaise gouvernance et d’un environnement défavorable aux affaires. Cet environnement malsain conduit même à des violences. Le pays se classe très bas dans les indicateurs du Doing-business. Une règlementation du travail très stricte ne permet pas aux entreprises indiennes de s’équiper d’usines d’envergure dotées d’une main d’œuvre suffisante pour optimiser leurs exportations comme en Chine. L’Inde a donc besoin de poursuivre ses réformes en s’axant sur l’amélioration de la liberté économique et sur une meilleure gouvernance. Notons d’ailleurs que le niveau d’éducation ayant fortement progressé dans le pays, la société civile constitue un réel contre-pouvoir et d’après l’auteur, est très attentive aux propositions des candidats aux différentes élections sur le problème de la corruption. Il semble que ça devienne même un enjeu électoral majeur.

Tirons de cette expérience qu’un desserrement de l’étau socialiste protectionniste, l’ouverture a quelques mesures libérales a permis à l’Inde, un pays pauvre, d’avancer sur la voie du progrès. L’Inde pourtant, comme l’Afrique a des spécificités (castes, régions, Maoïsme) qui en font un pays différent des pays occidentaux tels que les Etats-Unis qui ont opté pour un modèle libéral. Cela prouve que ces recettes savent se fondre aux réalités locales et que donc l’Afrique ne peut pas éternellement fuir les bonnes solutions au prétexte de refuser les modèles dits importés.

Difficile de parler de modèle importé d’ailleurs puisque le libéral place l’homme au centre du développement en épousant donc sa culture et son environnement. Toutes les réussites sont bonnes à copier surtout dans le contexte africain où le recul de la pauvreté reste un enjeu crucial.

Auteur : Swaminathan Aiyar, Gisèle Dutheuil

Swaminathan Aiyar, CATO Institute, Gisèle Dutheuil, Audace Institut Afrique.

Publié en collaboration avec UnMondeLibre.org

---------

Photo :blog.lefigaro.fr

Face au tsunami des finances publiques et de la récession qui va nous frapper sous peu, il est sans doute utile de revenir à des analyses, certes très politiquement incorrectes au pays où « la politique est l’art du possible », concernant deux types de mé-réglementation (parmi tant d’autres) sur le marché du travail et sur le marché du foncier. Elles sont vendues comme des réglementations éminemment « sociales ». Pourtant leurs effets pervers rongent la France en silence, et elles empêcheront le pays de s’ajuster d’ici peu, au milieu de la tempête.

Taille du marché, productivité, salaires

Les observateurs économiques se posent souvent la question de savoir pourquoi les salaires, à poste équivalent, varient d’une région ou d’une ville à l’autre en un même pays. Une bonne partie de la réponse se trouve sans doute déjà chez celui qu’on nomme souvent le « grand-père de la science économique » : Adam Smith. Sa théorie du développement économique repose en effet sur l’idée que la spécialisation, qui nous permet d’être plus productifs et d’en tirer des revenus plus élevés, dépend de la taille du marché : le degré de division du travail et donc de spécialisation n’est pas le même dans un petit village (un « petit » marché) que dans une grande ville (un « grand » marché) ; on ne trouvera pas de magasin de musique dans un petit village, mais on trouvera des vendeurs de guitares pour gaucher (hautement spécialisés donc) à Paris. Un marché plus grand permet plus de spécialisation ; un degré de spécialisation plus élevé entraine plus de productivité ; et une productivité plus élevée génère des rémunérations plus élevées (1). On voit donc le lien « grand marché »-rémunérations plus élevées.

Un pays est constitué d’une myriade de territoires économiques qui sont en fait des « marchés » de tailles différentes (même à l’intérieur d’une même ville) qui déterminent la productivité et donc les rémunérations. En toute logique, les rémunérations pour ce qui semble être un même poste à Paris et dans une petite ville de Province, doivent nettement diverger, puisque la valeur générée par la même personne à ces deux endroits va diverger du fait de tailles différentes du marché.

Productivité, rentabilité et Salaire minimum « national »

La France, contrairement à d’autres pays comme l’Allemagne, a fait le choix d’avoir une rémunération minimale homogène sur le territoire : c’est le salaire minimum interprofessionnel de croissance (SMIC). Et ce SMIC est, contrairement à ce qui est souvent pensé, très élevé en France : 60% du salaire médian français (le salaire qui divise la population active en deux) en 2009.

Quel est donc théoriquement l’impact d’un salaire minimum élevé et national ? Il signifie que des entrepreneurs dans des zones où les marchés sont « petits » devraient alors embaucher à un niveau de salaire minimum qui est bien souvent trop élevé pour eux : à ce niveau de salaire il n’est tout simplement pas rentable d’embaucher puisque l’emploi en question dans le contexte d’un petit marché ne peut générer une valeur suffisante pour couvrir son coût. Cet emploi ne créerait pas de la valeur, il en détruirait ! Quand on ajoute le coût de la complexité du droit du travail et le coût du licenciement pour des entreprises « petites », il n’est pas difficile de comprendre pourquoi de l’emploi n’est pas créé dans les zones moins développées (2). Pour se faire une idée de l’effet, il suffit d’imaginer ce qui se passerait si l’on imposait le niveau de salaire minimum français en Bulgarie ou en Tunisie…

Rareté organisée du foncier, crise de l’immobilier

On comprend mieux l’exode des travailleurs vers les « marchés plus grands » où la création d’emploi est nettement plus rentable dans le contexte d’un salaire minimum national et élevé. Cependant, une autre réglementation (non pas sur les prix, mais sur les quantités cette fois-ci, avec un impact sur les prix) vient attendre les candidats à l’emploi dans les zones plus prospères : celle du foncier. Dans le but affiché de réduire la pression foncière pour des raisons environnementales, les communes se dotent de Plans Locaux d’Urbanisme (PLU) et, entre elles, de Schémas de Cohérence Territoriale (SCOT), véritables appareils de planification pour rationner drastiquement l’offre, bien au-delà de la justification environnementale. On peut évidemment disserter à l’envi sur les vraies raisons de ce choix, et sans doute en trouvera-t-on quelques unes de peu avouables. Quoi qu’il en soit, un marché sur lequel l’offre est rationnée de manière politique voit ses ajustements s’effectuer par les prix : ils montent et il est plus onéreux de se loger. Et c’est exactement ce qui se passe en France dans les zones où la demande (accélérée par l’exode dû à la première réglementation sur le marché du travail) est forte. De manière assez ironique, deux réglementations censées « protéger » les français, prennent en réalité ces derniers en tenaille.

 Par  Emmanuel Martin

Emmanuel Martin est analyste sur www.UnMondeLibre.org.

----------


(1) C'est à dire un marché plus grand permettant plus de spécialisation etc...: c'est le cercle vertueux du développement, dans sa plus simple expression.

(2) Notons au passage qu'une réglementation censée favoriser l'égalité génère en réalité davantage... d'inégalités et de « déséquilibres » entre territoires, avec un effet de « causation cumulative négative » : l'exode réduit la taille du marché, ce qui accroit encore l'effet déséquilibrant du salaire minimum. Le résultat est que ces régions reculées sont sous perfusion d'emplois publics, qui eux-mêmes sont en ligne avec le niveau national en matière de salaire (ou même beaucoup plus dans les DOM par exemple), rendant très difficile pour les petites entreprises privées qui le pourrait encore de concurrencer le public pour attirer des travailleurs. Mais ces emplois publics « créés » sont financés par des ressources, c'est à dire in fine des emplois « détruits »...

Publié en collaboration avec UnMondeLibre.org

-------

Photo : inecoveritas.fr

Il y a de la panique dans l'air, que ce soit au Kremlin ou dans la sphère nébuleuse de la gouvernance européenne. À Moscou, Mikhaïl Gorbatchev a ajouté sa voix au mécontentement grandissant en appelant à l’annulation « d’élections frauduleuses » (1).

À la périphérie sud de l'Union, les électorats sont rétifs, en colère contre les mesures d'austérité imposées par Bruxelles, dictées par le directoire franco-allemand. Le glas sonnerait-il pour la « démocratie dirigée » sous toutes ses formes européennes ?

Force est de constater qu’il y a eu une convergence inquiétante entre la Russie et les pratiques démocratiques européennes depuis la crise financière de 2008 et l'entrée en vigueur du traité de Lisbonne. En dépit de toutes les différences essentielles entre les deux systèmes politiques, le terme « démocratie dirigée », généralement associé au régime russe a été de plus en plus utilisé en référence à l'UE.

Un élément essentiel de la démocratie dirigée est le contrôle des élections. Le politologue Sheldon Wolin postule que de tels régimes, même s’ils suivent les principes démocratiques fondamentaux, ont tendance à dévier vers l'autoritarisme. Il en résulte des électorats qui sont empêchés d'avoir une influence significative sur les politiques adoptées par la structure du pouvoir. (2)

En d'autres termes, les élections sont simplement utilisées par les élites pour légitimer leurs décisions, comme l'analyste Nikolaï Petrov l’affirme en référence à la démocratie russe. (3)

Dans l'UE, l'intégration politique, sociale et économique pousse le politique vers son propre style de démocratie dirigée. Comme le commentateur politique Fraser Nelson l’a indiqué, sur le ton de l’ironie : pour qui pensait que le déficit démocratique ne pouvait pas s’agrandir, il faut voir le groupe de Francfort en action pour le croire (Spectator, 12 novembre 2011). (4) Opérant en dehors du cadre du Traité, le groupe de dirigeants et bureaucrates a orchestré le renversement des politiciens élus, en Grèce et en Italie. Les deux pays sont désormais gouvernés par des technocrates approuvés par Bruxelles.

La question qui devrait être au centre du débat est celle de savoir où les plans de sauvetage sont en train de mener le régime politique européen en termes de démocratie. Malheureusement, la question se perd dans la cacophonie des désaccords entre les puissants Etats membres et l'appel toujours plus fort pour une plus grande intégration de la part d’une élite allergique aux principes démocratiques comme Nigel Farage, le leader du groupe « Liberté et Démocratie » au Parlement européen, l’a justement, et sans relâche, répété (5).

L’envoyé turc à l'UE a récemment mis l'accent sur cette question cruciale. Selim Kuneralp soutient que la centralisation des contrôles budgétaires avec la proposition d’union budgétaire impliquerait « une telle perte de souveraineté qu’elle ferait perdre leur sens aux campagnes électorales ». (6) Un commentaire on ne peut plus pertinent ! 

En vérité les élections au niveau supranational du système de gouvernance multi-niveaux ont depuis longtemps perdu toute signification. Les citoyens comprennent que leurs votes ne comptent pas parce que le système produit toujours le même résultat en termes de politique publique : plus d'intégration. La participation aux élections européennes ne cesse de décliner. En outre, comme l’a révélé la crise de la dette, les politiques « communes » intégrationnistes ont affaibli la démocratie au niveau national en dé-responsabilisant graduellement les parlements nationaux et les politiciens.

Pourtant, il est devenu douloureusement évident pour ceux qui veulent bien le voir que davantage de « pouvoir vertical », qu’il soit appliqué par les expertocrates de l'Union ou les sécurocrates russes, a sans doute fait son temps.

Avec le coût de la dette française battant tous les records à la hausse, les sonnettes d'alarme retentissent dans le palais de l'Elysée. (7) Paris sera-t-il le théâtre du prochain putsch pour « protéger » l’Evropskii Soyouz en perdition ? Au Kremlin aussi la panique gagne. Les autorités vont-elles à utiliser la main (lourde) des services de police pour réprimer les protestations en prétextant « protéger le public »? 

Dans cette confusion croissante, une chose est certaine. Il y a du changement dans l'air.



ParSophie Quintin-Adali  

Sophie Quintin-Adali est analyste sur www.UnMondeLibre.org

(1) http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/russia/8940449/Mikhail-... 
(2) Wolin, S. (2008). Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted democracy. p60.
(3) https://www.carnegieendowment.org/2005/10/18/essence-of-putin-s-managed-... 
(4) http://www.spectator.co.uk/essays/all/7378428/europes-hit-squad.thtml
(5) http://www.ukip.org/content/video-zone/2513-eurocrats-in-contest-of-stup...
(6) http://euobserver.com/19/114546
(7) http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/8939146/Bank-of-Franc...



‪Publié en collaboration avec UnMondeLibre.org

-------

Photo : lexpress.fr

En Russie une autre campagne électorale s’est finie, les élections ont été officiellement régulières et le nouveau Parlement de Russie débutera ses travaux après les vacances ce Noël. Comment comprendre les résultats ? 

Après décompte de 99,9% des bulletins, les scores sont les suivants : Russie Unie 49,3%, Parti Communiste 19,2%, Libéraux-démocrates 12%, Russie Juste (Spravedlivaya Rossia) 13,25%, Parti démocrate uni (Yabloko) 3,43%, Patriotes russes 0,97%. Le niveau de participation a été en moyenne de 60,2%. 



Il y a historiquement des régions plus pro-gouvernementales et moins pro-gouvernementales, des régions plus libérales ou plus communistes. Mais il y a aussi des régions où le citoyen est encore capable de décider librement de son bulletin, et d’autres où ce n’est pas le cas. En observant les régions du sud du Caucase comme la Tchétchénie, le Daghestan, la Kabardino-Balkarie, où le parti pro-gouvernement Russie unie a obtenu 99% des voix, il ne fait aucun doute que le principe de se faire dire « pour qui voter » fonctionne parfaitement. Deux manières d'atteindre 99% : soit persuader les gens par tous les moyens (ce qui est peu démocratique) de ne voter que pour ce parti, ou d'être en mesure de manipuler et de falsifier les résultats. Savoir si les citoyens de ces républiques sont réellement capables d'exprimer leur opinion et de voter pour le parti qu'ils veulent reste une grande énigme. Si le gouvernement peut contrôler pour qui les citoyens votent et peut les punir pour un « mauvais choix », risqueront-ils de voter différemment ? 

La campagne électorale a été brutale, sans règles ou restrictions pour Russie unie, qui a même publié des bulletins de vote « spécimen » comme des exemples de la façon de procéder le 4 Décembre – avec curieusement Russie unie comme seul bon choix de vote ! Ces bulletins spécimen ont été imprimés et diffusés avec l'argent du budget, ce qui constitue une violation des règles de campagne, mais le gouvernement a déclaré que ce n'était pas du matériel de campagne, mais un « manuel » pour ceux qui ne connaissent pas la procédure. 

Il n'y avait presque pas de nouveaux partis sur les listes. Peut-être cela est-il dû à la procédure d'enregistrement plus difficile (par exemple l'augmentation du nombre de signatures requis pour être enregistré comme parti ou le pourcentage de votes pour entrer au parlement a également été relevé de 5% à 7%. Ou peut-être cela est-il dû à l'absence d'opposition réelle dans le pays. La liste des partis était bien connue, et sur la base des derniers résultats préliminaires, le nouveau parlement sera composé des mêmes partis que le précédent, uniquement avec dand des proportions un peu différentes. Les communistes, des libéraux-démocrates et Russie Juste ont tous amélioré leurs résultats en comparaison aux dernières élections. Mais parmi les quatre partis il n'y a pas de vrais démocrates ou de vrais libéraux, en dépit des déclarations officielles et promesses de campagne. 

Enfin, ces élections sont les premières où le Parlement est élu pour 5 ans et non plus 4 ans, suite à la récente modification constitutionnelle (qui a également prolongé le terme du mandat présidentiel de 4 à 6 ans). Cette extension de la « période de pouvoir » étend du même coup les intérêts des partis à être élus.

Le pourcentage de personnes qui sont allés voter est légèrement plus faible qu’en 2007 (63,78% en 2007 et 60,2% en 2011). Russie unie a en revanche perdu environ 15% des votes en comparaison à 2007. Cela donne l’espoir que les Russes deviennent capables de voir que les promesses sont restées des promesses et que le seul effet du parti au pouvoir a été le lobbying en faveur des intérêts du gouvernement. 

Le parti Russie Juste (Spravedlivaya Rossia) est, lui, un « cheval noir » (« inconnu ») dans cette course. Bien sûr il participait déjà à la législature précédente, avec 7,7% des voix gagnés en 2007. Bien sûr, il tentait de s’élever pour s'opposer à certaines initiatives du parti au pouvoir. Mais dans le même temps ses membres ont un passé pro-gouvernement - soit du fait de leur présence dans le secteur public soit du fait de leur soutien ouvert au gouvernement : ce parti peut ainsi devenir un outil facile de « coalition », partenaire pour la Russie Unie. 



Le sentiment est donc plus que très mitigé après ces élections : alors que le président annonçait la possibilité de mener la Russie Unie au-delà de son mandat, les gens dans la rue essaient de protester contre les résultats, l'opposition dénonçant la falsification à tous les niveaux. Le soir du 5 Décembre – le lendemain des élections - 10 000 personnes ont envahi les rues de Moscou : 300 d'entre elles ont été emprisonnées pour avoir osé utiliser leur droit constitutionnel d'exprimer librement leurs idées. La démocratie de Poutine ? Les russes parlent aujourd’hui de « dermocratie », avec un jeu de mot puisque « derm » en russe signifie « m…. ».



Par Tatiana Kryzhanovskaya

Tatiana Kryzhanovskaya est une commentatrice russe.

‪Publié en collaboration avec UnMondeLibre.org

Angela Merkel s’est pour le moment montrée inflexible sur la monétisation des dettes souveraines de l’Euroland par la BCE ainsi que sur la création d’eurobonds. Elle a par ailleurs proposé une solidarité « sous conditions » à l’égard des pays-cigales.

En France ce discours est très mal perçu par une bonne partie de l’intelligentsia, des politiques et des médias. Et pourtant…

Casques à pointe

Fin novembre c’était le député PS Jean-Marie Le Guen qui comparait Nicolas Sarkozy à Édouard Daladier allant négocier avec Hitler à Munich en 1938. Le 1er décembre Arnaud de Montebourg comparait, lui, Madame Merkel à Bismark en matière de politique européenne. Le 2 décembre les Guignols de l’info dépeignaient le discours de Toulon comme celui de… la chancelière allemande lançant aux français un « Arbeit ! » à une tribune ornée des faisceaux de verges entourant la hache, symbole du fascisme. Casques à pointe, fascisme, « Arbeit (macht frei) », toutes ces références au passé souvent peu glorieux de l’Allemagne sont en réalité du plus mauvais goût. 

D’abord, les français sont sans doute fiers de leur modèle, mais force est de constater qu’il est un tantinet moins efficace que le modèle allemand. Bien sûr notre niveau d’endettement public est sensiblement le même. Mais il y a ceux, outre-Rhin, qui s’endettent pour construire l’avenir – en tâchant de réparer le passé (avec la réunification) – et ceux, nous, qui s’endettent pour consommer sur le dos des générations à venir. Il y a ceux qui ont une économie florissante, moteur de technologies exportatrices, et il y a nous, avec nos Rafales par exemple. Il y a ceux, outre-Rhin, qui ont 47% du PIB en dépenses publiques (et qui ne paient pas de péages autoroutiers) et il y a nous, avec 56% - pour faire quoi ? Comme nous le rappelait Coluche, si les français ont choisi le coq comme emblème, c’est sans doute parce que c’est le seul animal à chanter les pieds dans la m…

Principes ou pragmatisme ? 

Si les Allemands ont des « principes », c’est parce qu’ils reviennent de loin justement, - de loin quand on s’aventure sur la route du « pragmatisme » et du rejet de toute « satanée orthodoxie ». Dans son discours de Toulon M. Sarkozy a eu cette petite pique indirecte à l'égard de la démocratie bavarde, lorsqu'il ventait le modèle dirigiste des institutions française, paraît-il, supérieur en cas de crise : ne pas s’embarrasser de démocratie ! Oui, Angela Merkel, elle, est redevable devant un Parlement. Suprême obstacle à la volonté du politique pour un homme d’État français...

Mais en Allemagne le nazisme est passé par là. Et par ailleurs quand il s’agit de distribuer l’argent du contribuable, il paraît utile et juste aux Allemands que la démocratie ait son mot à dire. Dans la France dirigiste, ce réflexe est nettement moins automatique puisque le contribuable y est vu comme un vache à lait qui n’a pas son mot à dire sur l’évolution et la structure de la dépense publique. Depuis Colbert, on y sait que « l’art est de plumer l’oie sans qu’elle criaille ». 

On pourra bien sûr reprocher à l’Allemagne d’être justement anti-démocratique lorsqu’il s’agit de ne pas laisser décider les grecs de leur avenir. A ceci près que les allemands ont mis la main au porte monnaie avant au titre la soi-disant « solidarité » (au passage cet épisode permet de saisir à quel point le mot a totalement perdu son sens profond dans le discours politique aujourd’hui : il signifie désormais « assistance aux irresponsables »). A ceci près encore que la volonté soudainement démocratique de référendum de M. Papandréou est intervenue après un an et demi de sauvetages… D’ailleurs, de ce point de vue, si les Allemands demandent un contrôle européen des budgets nationaux, ce n’est pas « contre la démocratie », c’est aussi pour éviter ce qui s’est exactement passé en Grèce ou en Italie : lorsque les politiciens locaux décident avec l’argent des autres, ils ont curieusement tendance a être davantage laxistes. Il est quand même difficile de prétendre vouloir le beurre et l’argent du beurre. Cette mesure de contrôle budgétaire ex ante peut même alors paraître comme une saine mesure d’encadrement constitutionnel de la démocratie, dans le contexte de cette redistribution intra-européenne, le financement des budgets n'étant plus uniquement national. Un garde-fou constitutionnel, ce n'est pas du « dirigisme ». 

En matière monétaire, idem. Les Allemands ont connu Weimar et l’hyper-inflation. Là encore, ils ont appris. Hyper-inflation = montée du nazisme = deuxième guerre mondiale. On l’a sans doute oublié de ce côté-ci du Rhin. Ainsi, pour eux, la monnaie a une dimension essentielle : on ne peut pas la manipuler sans en subir les conséquences.

En France, toujours dans la tradition dirigiste, la monnaie est vue comme un instrument du pouvoir, comme une illustration du fait que la politique serait « l’art du possible ». D’où l’incompréhension française devant le soi-disant « diktat » allemand en matière monétaire. 

Au-delà de la germanophobie, c’est bien la phobie d’un discours de responsabilité dont souffre la France. Il faut dire qu’avec des intellectuels ( ?) du niveau d’un Emmanuel Todd qui préconise tout bonnement d’effacer l’ardoise de notre dette (c’est si facile ! Y’a qu’à !), ou des politiciens comme M. Sarkozy dont le pragmatisme le mène à dire tout et son contraire, les français ont du mal à trouver de l’inspiration du côté des idées de la responsabilité… Il est pourtant grand temps de se mettre autour de la table et de décider comment réduire notre dépense publique pour la remettre au service des citoyens, et ce, de manière drastique et socialement acceptable.


‪Par Emmanuel Martin

‪Emmanuel Martin est analyste pour  www.UnMondeLibre.org.

‪Publié en collaboration avec UnMondeLibre.org

PARIS (Reuters) - François Hollande a largement remporté dimanche la primaire socialiste et dispose désormais d'une puissante rampe de lancement pour tenter de remporter en 2012 l'élection présidentielle face à Nicolas Sarkozy.

Le député de Corrèze a obtenu 56,35% des voix selon des résultats partiels portant sur plus de deux millions de bulletins dépouillés tandis que sa rivale Martine Aubry n'a rallié sur son nom que 43,65% des sympathisants de gauche.

Plus de 2,7 millions de Français ont participé à cet exercice inédit en France, plus encore que lors du premier tour, donnant une légitimité importante à François Hollande.

Martine Aubry, qui avait durement égratigné son rival dans la campagne, a reconnu sa défaite sans attendre le décompte final des votes et annoncé qu'elle soutiendrait son rival.

"Désormais François Hollande incarne l'espoir des socialistes et de la gauche. L'heure est maintenant au rassemblement", a-t-elle dit. "Je mettrai toute mon énergie et toute ma force, et avec moi celle de tous les socialistes, pour que dans sept mois il soit le nouveau président."

Ségolène Royal, l'ancienne campagne de François Hollande, qui avait été sèchement écartée au premier tour, a elle aussi appelé tous les socialistes à se rassembler derrière leur champion.

"Ce soir, c'est le candidat de tous les socialistes et, au-delà, de tous ceux à gauche qui veulent que ça change", a-t-elle dit. "Ce soir l'heure est au rassemblement joyeux autour du candidat qui arrive largement en tête."

François Hollande, qui avait obtenu 39,17% au premier tour, contre 30,42% pour Martine Aubry, avait pratiquement course gagnée depuis dimanche dernier et l'importance de la mobilisation des sympathisants de gauche conforte son statut.

"Nous avons dépassé toutes nos espérances", a dit le premier secrétaire du PS par intérim Harlem Désir.

L'UMP PARTAGÉE SUR LA PRIMAIRE

Il y a eu beaucoup de nouveaux électeurs par rapport au 9 octobre, disent des responsables du PS, notamment dans les quartiers populaires.

François Hollande avait reçu vendredi un soutien de poids en la personne du "troisième homme" du premier tour avec 17,2% des voix, Arnaud Montebourg, qui n'a pas donné de consigne de vote tout en faisant savoir qu'il voterait pour lui à titre personnel.

Favori des sondages d'opinion, François Hollande avait déjà obtenu l'appui des trois autres candidats du premier tour, Ségolène Royal, Manuel Valls et Jean-Michel Baylet.

Martine Aubry, qui se présentait en tenante d'une "gauche forte", apparaissait relativement isolée, bien que l'écart dans les sondages ait paru se réduire ces derniers jours.

Le camp Aubry comptait sur une forte participation des électeurs situés plus à gauche et des écologistes, censés à ses yeux se mobiliser en sa faveur, mais ils n'ont pas été au rendez-vous.

Les sondages prédisent pour l'instant une très large victoire du candidat PS contre Nicolas Sarkozy en 2012.

Le président sortant a critiqué cette semaine ce scrutin, contraire selon lui à l'esprit de la Ve République.

La majorité est cependant partagée entre ceux qui voient dans la primaire un procédé moderne, comme le Premier ministre François Fillon, et ceux qui assurent qu'elle n'a pas attiré somme toute plus de monde qu'à "la braderie de Lille", comme a ironisé patron de l'UMP Jean-François Copé.

L'UMP a prévu des réunions dans la semaine pour, annonce-t-elle, dire ce qu'elle pense du programme PS et reprendre les slogans échangés entre les deux candidats d'opposition fustigeant la "gauche molle" et la "gauche sectaire".

Selon un sondage TNS Sofres pour Canal Plus paru dimanche, 55% des Français et 56% des sympathisants UMP souhaitent que le parti actuellement au pouvoir organise des primaires pour désigner son candidat à l'élection présidentielle de 2017.

Avec Thierry Lévêque et Natalie Huet, édité par Yves Clarisse

Sophie Quintin Adali est analyste sur www.unmondelibre.org.

(1) http://www.lefigaro.fr/international/2011/10/06/01003-20111006ARTFIG0069...

(2) http://www.todayszaman.com/news-259138-turkey-calls-on-sarkozy-to-look-i...

(3) http://www.assemblee-nationale.fr/13/pdf/rap-info/i1262.pdf

(4) http://www.lph-asso.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=6%3A...

(5) http://www.lph-asso.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=161%...

Publié en collaboration avec UnMondeLibre.org

Il faut dire que contrairement à Jacques Chirac, son prédécesseur, Nicolas Sarkozy n'a jamais eu la cote au Maroc, comme c'est probablement le cas ailleurs dans le monde arabe, à l'exception bien sûr de la Libye, où les révolutionnaires l'ont reçu comme un libérateur.

Pourquoi une telle antipathie pour celui qui semble jouer des coudes à chaque fois que l'occasion se présente pour défendre les intérêts du Maroc à l'international?

Une image «bling-bling» que les Marocains n'apprécient pas

De la soirée du Fouquet's à ses voyages personnels dans les palais de Mohammed VI à Marrakech, Sarkozy renvoie une image contradictoire avec une certaine idée de la République. Cette critique n'est certes pas l'apanage des Marocains, mais de Rabat, la grandeur de la France en est écornée.

Une attitude que les Marocains n'ont pas forcément vis-à-vis de leur roi, amateur lui aussi de luxe et ami des stars du showbiz... D'ailleurs, à ce sujet, les séjours habituels mais discrets de Jacques Chirac et son épouse Bernadette à Taroudant, dans le sud du Maroc, sont presque pris pour exemple.

Une diplomatie cynique et un tropisme arabe jugé peu sincère

L'engagement de Sarkozy aux côtés des anti-kadhafistes laisse perplexe. On y voit plus un rattrapage calculé et bien tardif d'une diplomatie jugée «à côté de la plaque» durant les révolutions arabes. L'épisode MAM en Tunisie, le soutien sans failles aux régimes en place ne laissent pas de place au doute. Au Maroc, on retient l'invitation faite au Guide de la Jamahiriya en 2007 et le côté dégradant pour l'image de la France de le voir imposer ses caprices, comme celui d'avoir planté sa (...) Lire la suite sur Slate.fr

---------

Photo : bladi.net

Le chef de l'Etat ne veut voir dans la victoire du Parti socialiste aux sénatoriales de dimanche que la suite logique des défaites de l'UMP à toutes les élections intermédiaires depuis 2007 et mise sur la nature très différente de la présidentielle.

Nicolas Sarkozy n'a pas changé de ligne, assure son entourage : il juge "totalement déplacé" de parler de l'échéance de 2012 en pleine crise économique et financière et est "déterminé à travailler au quotidien pour les Français".

Après un discours sur la réforme des universités lundi matin, il devait recevoir les syndicats de médecins, puis les ministres du Travail du G20.

Les analystes politiques n'en estiment pas moins que le revers hautement symbolique de dimanche, dans un électorat réduit à quelques dizaines de milliers de "grands électeurs" qui, depuis 50 ans, donnent une majorité à la droite au Sénat, traduit un mouvement profond dans le pays.

"Ça ne présage pas du résultat de 2012 mais il y a quand même d'importantes conséquences, politiques, psychologiques et institutionnelles", estime Jérôme Fourquet, de l'institut Ifop.

Première conséquence politique : la gauche ne semble plus faire peur à un public modéré comme celui des "grands électeurs" et démontre qu'elle peut être majoritaire dans le pays, face à une UMP de nouveau menacée par les démons de la division.

"Ça crée une dynamique à gauche et un malaise et des doutes dans la majorité", souligne Frédéric Dabi, directeur du pôle opinion publique d'Ifop.

Avec le risque que des voix s'élèvent de nouveau au sein du parti présidentiel pour demander si Nicolas Sarkozy est vraiment son meilleur candidat pour 2012.

PARLEMENT AU RALENTI

"Mezzo voce, certains vont se dire que cela commence à faire beaucoup et se demander si la droite a le bon candidat", estime Jérôme Fourquet. "Cette défaite fragilise la légitimité et l'autorité de Nicolas Sarkozy dans son propre camp."

Le chef de l'Etat n'a pas réussi à faire rentrer dans le rang des candidats dissidents dont les plus emblématiques, comme son ex-conseiller Pierre Charon à Paris, ont réussi à se faire élire au détriment des candidats officiels.

"On risque d'avoir pendant quelques semaines une chasse aux coupables et des règlements de compte", dit Jérôme Fourquet.

Dans un contexte de crise économique aiguë, la défaite de dimanche va aussi alimenter des questions sur la ligne politique du gouvernement et de l'UMP.

Sur le plan institutionnel, les dirigeants de la majorité essayent de se rassurer en invoquant le fait que l'Assemblée nationale a le dernier mot dans l'examen des projets de loi.

Un argument récusé par un sénateur UMP, qui rappelle que la révision constitutionnelle de 2008 donne aux sénateurs et députés la maîtrise de 50% de l'ordre du jour du Parlement.

"C'est là qu'on va voir les conséquences de la révision constitutionnelle", souligne-t-il. "La gauche sénatoriale fera tout pour freiner le fonctionnement du Parlement, qui va tourner au ralenti jusqu'à la présidentielle."

Sans parler de l'inclusion d'une "règle d'or budgétaire" dans la Constitution, qui paraît désormais exclue.

PRÉSIDENTIELLE PAS JOUÉE

"La présidentielle n'est pas jouée. Elle est encore loin, les votes ne sont pas cristallisés et le corps électoral très limité des sénatoriales n'est pas celui des présidentielles", estime Frédéric Dabi. "Mais on a tous les ingrédients d'une campagne très difficile pour Nicolas Sarkozy."

Le rejet du chef de l'Etat dans l'opinion publique, illustré par des sondages de popularité au plus bas, reste très fort après un rebond éphémère au début de l'été.

La défaite aux sénatoriales intervient en plein déballage sur des affaires dans lesquelles sont mis en cause des proches du président.

Elle montre enfin que la politique étrangère, comme l'intervention en Libye, sur laquelle Nicolas Sarkozy mise pour asseoir sa crédibilité, pèse de peu de poids dans l'opinion.

Reste qu'il est redoutable en campagne et dans l'adversité et que tout pronostic pour 2012 est prématuré en l'absence d'"offre électorale" claire à gauche, soulignent les analystes.

Jacques Chirac, en 1995 et en 2002, a ainsi fait mentir les sondages qui le donnaient largement perdant.

Edité par Yves Clarisse

Source : Reuters