Le 8 mars, quatre jours après l'émission à son encontre d'un mandat d'arrêt de la Cour pénale internationale pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité, le président soudanais, Omar el-Béchir, est allé parader au Darfour même, théâtre des méfaits de son régime. Déjà, 13 agences humanitaires, dont dépend la survie de plus de 1 million de civils déplacés, ont été expulsées du pays. A présent, le procureur de la CPI, Luis Moreno Ocampo, envisage d'enquêter sur les exactions commises par Israël lors de l'offensive récente sur Gaza (1 300 Palestiniens tués). Ancien ministre des Affaires étrangères, Hubert Védrine livre ici son analyse.

Jugez-vous la décision de la Cour pénale internationale légale, légitime et opportune?

Légale, oui, dans la mesure où la CPI a été créée par un traité international. Légale, à coup sûr, quand la Cour prétend agir envers des Etats qui sont parties audit traité. C'est plus contestable pour ceux qui ne le sont pas, tel le Soudan. Au passage, des pays aussi importants que la Russie, la Chine, les Etats-Unis ou Israël n'ont pas davantage adhéré à la CPI. Légitime? Aux yeux des signataires du traité, certainement. Pour les autres, cette légitimité est controversée. Voyez les réactions de Moscou, de Pékin, de l'Union africaine ou de la Ligue arabe: les trois cinquièmes de l'humanité, en termes de population, ont rejeté ou critiqué le mandat d'arrêt. Les pays occidentaux considèrent, à tort, qu'ils parlent au nom de la communauté internationale. Opportune? La question est tellement sérieuse que, durant les négociations sur le statut de la CPI, plusieurs pays ont obtenu que le Conseil de sécurité des Nations unies puisse suspendre une procédure engagée, dès lors qu'elle entraverait la recherche de la paix. C'est dire qu'il peut y avoir contradiction entre la lutte contre l'impunité et la résolution d'un conflit. Espérons néanmoins que cette décision sera utile.

S'agissant du Darfour, les effets pervers du mandat d'arrêt - pour les civils, pour la paix au Sud-Soudan, voire la stabilité du Tchad - l'emportent-ils sur les bénéfices?

A l'instant T, j'y vois plus d'inconvénients que d'avantages. Au moment où Obama entreprend de reconstruire une politique étrangère sur les décombres légués par George W. Bush, on court le risque de réactiver un clivage de type Occident-reste du monde, dont il est urgent de s'affranchir.

Voyez-vous dans la riposte d'el-Béchir un calcul ou une indignation sincère?

C'est à l'évidence un mélange des deux. J'observe toutefois que la posture de Khartoum est extrêmement populaire en Afrique et dans le monde arabe. Nous, Européens, ne pouvons échapper à l'Histoire. Beaucoup de nos choix, y compris les mieux fondés, sont lus au travers du prisme des quatre siècles écoulés.

Quel regard portez-vous sur la position de la France, souvent jugée tiède?

Je ne suis pas choqué que Paris ait choisi d'explorer la voie politique et persiste à la privilégier. Sur ce dossier, j'ai été heureusement surpris de voir la diplomatie française s'éloigner de la ligne Bush.

L'existence d'une CPI dépourvue de tout instrument coercitif a-t-elle un sens?

C'est bien la preuve qu'en droit international il n'y a pas de puissance supérieure aux Etats. Il suffit pour s'en convaincre de consulter la longue liste des résolutions de l'ONU demeurées lettre morte. Au nom de quoi enverrait-on un corps expéditionnaire arrêter tel ou tel président d'un pays souverain? Ce serait, pour le coup, un retour à l'époque coloniale. Voilà qui doit inviter à la prudence les partisans sincères d'une justice internationale, que je respecte. Quand on dressera le bilan des cours et autres tribunaux dans dix ou vingt ans, il n'est pas exclu que le désenchantement prévale.